Ответы 2-го тура конкурса «ЮРИСТ-ПРОФЕССИОНАЛ»
Задание 1:
Работающий по трудовому договору 22-летний Агарков обратился к работодателю с заявлением о замене 14 дней своего ежегодного основного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией. В заявлении Агарков указал, что за два года использовал только 20 дней отпуска из 48 положенных ему в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Работодатель заменить отпуск денежной компенсацией отказался. Агарков оспорил отказ работодателя в суде и потребовал обязать работодателя выплатить компенсацию.
Какое решение должен принять суд и почему?
Решение:
Суд должен отказать в удовлетворении требований Агаркова.
В соответствии со ст. 126 ТК РФ может быть заменена на денежную компенсацию только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Исходя из условий задачи у Агаркова продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 дней (56 – за два года). Права на дополнительный оплачиваемый отпуск сверх 28 дней Агарков не имел. У Агаркова в каждом из ежегодных отпусков за два года было по 28 дней, что не позволяет заменить ни один из них либо часть каждого денежной компенсацией.
Указанное в заявлении Агаркова количество дней отпуска за два года – 48 – является ошибочным и не соответствует положениям ТК РФ, а именно ст. 115. Однако на решение суда данный факт повлиять не может.
Следует дополнительно отметить, что замена отпуска денежной компенсацией – право, а не обязанность работодателя.
Указанное решение подтверждается судебной практикой. См., напр.: определение Московского городского суда от 26.12.2011 по делу № 33-41006.
Задание 2:
На предприятии, где работал Москвин, правилами внутреннего трудового распорядка было установлено, что рабочий день начинается в 9 часов утра и заканчивается в 18 часов с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.
Установлено, что 14 января 2012 года Москвин отсутствовал на рабочем месте с 09:00 до 13:10, а после 14:00 вернулся на рабочее место и продолжил работу. В объяснительной записке Москвин указал, что отсутствовал на рабочем месте в указанное время в связи с тем, что проспал. Работодатель уволил Москвина за прогул, в связи с чем уволенный работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Какое решение должен принять суд? Ответ обоснуйте.
Решение:
Суд должен принять решение о восстановлении работника на работе.
Работник может быть уволен по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), если он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.
По условиям задачи Москвин отсутствовал на рабочем месте 4 часа 10 минут, из которых 4 часа выпадают на рабочее время и 10 минут – на время отдыха. В связи с этим при подсчете времени отсутствия работника время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте. Таким образом, Москвин отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня только 4 часа, что является недостаточным для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов и менее прогулом не является.
Правильность такого решения можно подтвердить существующей по данному вопросу судебной практикой, например, в определении Московского областного суда от 14.09.2010 по делу № 33-17596 указывается, что работник был незаконно уволен по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 14 до 18 часов, то есть не более четырех часов.
Задание 3:
15 сентября 2006 года между гражданином РФ Соколовым А.С., лишенным судом дееспособности, и гражданином РФ Сидоровым Ю.А был заключен договор дарения в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого Соколов А.С. безвозмездно передал в собственность Сидорову Ю.А. жилой дом. Передаточный акт на дом был подписан в момент заключения договора. На момент заключения договора Соколов А.С. умолчал о том, что лишен дееспособности, в связи с чем договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В мае 2010 года Соколов А.С. умирает; единственной наследницей по закону является его дочь Соколова Т.Ю., которая в установленном законом порядке принимает наследство. В момент принятия наследства Соколова Т.Ю. узнала о том, что указанный жилой дом не входит в состав наследственного имущества, т.к. принадлежит другому правообладателю. 25 октября 2010 года Соколова Т.Ю. предъявляет в суд исковое заявление, в котором просит признать недействительным указанный договор дарения и применить последствия недействительности ничтожной сделки, аргументируя это тем, что на момент совершения сделки ее отец Соколов А.С. был лишен дееспособности вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не имел права заключать сделки. Ответчик Сидоров Ю.А. заявил в суде о применении исковой давности, аргументируя это тем, что с момента заключения договора прошло более 3-х лет. Соколова Т.Ю. возражала против применения исковой давности, сославшись на то, что она не знала и не могла знать о заключении договора дарения, поскольку не являлась его стороной, однако ее права и законные интересы были нарушены заключением этого договора.
Должен ли суд применить исковую давность и по этому основанию отказать Соколовой Т.Ю. в удовлетворении иска?
Ответ: Да, должен
Обоснование:
Общее правило начала течения срока исковой давности закреплено в п.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (равно как и для требований о признании ничтожной сделки недействительной, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996) действует специальное правило: в силу п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
При этом факт того, что лицо не являлось стороной сделки, не знало и не могло знать о ее совершении, однако его права и законные интересы были затронуты сделкой, не может выступать основанием для изъятия из правила, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Порядок исчисления данного срока является универсальным как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Учитывая, что исполнение сделки по условиям задания было произведено более трех лет назад, а также учитывая, что ответчик заявил о применении исковой давности, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ обязан применить исковую давность и отказать Соколовой Т.Ю. в удовлетворении иска.
Следует отметить, что в настоящее время Государственная дума приняла проект Федерального закона № 47538-6, которым внесены изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ, который изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки».
Если данный законопроект приобретет статус Федерального закона, то правовое регулирование схожих фактических обстоятельств, изложенных в настоящем задании, если они возникнут после вступления в силу указанного закона, изменится.
Задание 4:
Между ООО «Ахиллес» и ООО «Ресурс-Регион» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Ресурс-Регион» приобрело в собственность у ООО «Ахиллес» здание нежилого назначения. После заключения сделки ООО «Ахиллес» обратилось с иском в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи здания в связи с тем, что сделка являлась для общества крупной (стоимость здания превышала 25% балансовой стоимости имущества общества) и не была одобрена общим собранием участников общества. ООО «Ахиллес» представило суду доказательства, подтверждающие, что заключением данной сделки обществу были причинены серьезные убытки и ООО «Ресурс-Регион» знало о том, что сделка являлась для общества крупной и не была одобрена общим собранием участников. ООО «Ахиллес» просило суд признать сделку купли-продажи недействительной и применить последствия ее недействительности, возвратив обществу в собственность проданное здание. ООО «Ресурс-Регион» возражало против удовлетворения иска, аргументировав это тем, что уже не является собственником здания, т.к. продало его третьему лицу – ЗАО «Антей». Истец уточнил предмет заявленных требований, в которых дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Ресурс-Регион» и ЗАО «Антей»; по ходатайству истца ЗАО «Антей» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ЗАО «Антей» не знало и не могло знать о том, что ООО «Ахиллес» и ООО «Ресурс-Регион» заключили договор купли-продажи с нарушением закона.
Имеются ли у ООО «Ахиллес» правовые основания для удовлетворения предъявленного требования о возврате здания?
Ответ: Нет, не имеются.
Обоснование:
По условиям задания усматривается, что договор купли-продажи между ООО «Ахиллес» и ООО «Ресурс-Регион» заключен с нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с тем, по условиям задания ЗАО «Антей» является добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать о том, что ООО «Ресурс-Регион» не имело права отчуждать спорное здание.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный суд РФ в постановлении № 6-П от 21.04.2003 отразил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
По условиям задания предъявленное требование о возврате здания носит реституционный, а не виндикационный характер, т.к. заявлено исковое требование о признании сделки недействительной, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требование о возврате здания может быть удовлетворено лишь в случае, если ООО «Ахиллес» изберет другой способ защиты права и предъявит виндикационное требование об истребовании здания из чужого незаконного владения, и в ходе судебного разбирательства будут установлены основания истребования имущества у добросовестного приобретателя, закрепленные в ст. 302 ГК РФ.
Однако в рамках заявленных исковых требований иск о возврате здания путем применения механизма реституции с учетом разъяснения, данного Конституционным судом РФ в постановлении № 6-П, не может подлежать удовлетворению.
Задание 5:
Между ОАО «Корвет» и ЗАО «Персей» был подписан договор аренды, в соответствии с которым ОАО «Корвет» передало ЗАО «Персей» принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев. В момент подписания договора был подписан также акт приема-передачи нежилого помещения (документы были подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями организаций). В договоре аренды отсутствовало условие о размере арендной платы, в связи с чем ЗАО «Персей» не платило ОАО «Корвет» арендную плату, хотя помещение фактически использовало. ОАО «Корвет» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ЗАО «Персей» денежных средств за пользование нежилым помещением.
Имеются ли у ОАО «Корвет» правовые основания для удовлетворения такого требования?
Ответ: Да, имеются.
Обоснование:
В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Приведенная норма свидетельствует о том, что подписанный между сторонами договор аренды является незаключенным и не влечет правовых последствий, поскольку не было согласовано условие о размере арендной платы. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какого-либо правового основания для использования недвижимого имущества.
Вместе с тем, ЗАО «Персей» весь этот период фактически использовало нежилое помещение без наличия правового основания, в связи с чем у ЗАО «Персей» возникает внедоговорное гражданско-правовое обязательство из неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, ЗАО «Персей» обязано возместить ОАО «Корвет» стоимость неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением.
